Interesante

Campos de concentración en Inglaterra

Campos de concentración en Inglaterra


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Al estallar la Primera Guerra Mundial, el gobierno británico decidió establecer campos de concentración para los súbditos alemanes y austriacos que vivían en el país. Ernest Sackville Turner, en su libro, Querido viejo Blighty (1980) ha argumentado: "En la actualidad, se cree ampliamente que Gran Bretaña inventó el campo de concentración en la guerra de Sudáfrica. Sin embargo, en 1914 el término no había atraído ninguna medida real de vileza y se usaba a menudo para describir los numerosos corrales para extraterrestres e internados establecidos en la Gran Bretaña en tiempos de guerra ".

Uno de los primeros campamentos establecidos fue en Camberley. El campo, que contenía 8.000 reclusos, tenía gruesas defensas de alambre de púas y estaba patrullado por soldados armados. El 14 de noviembre de 1914, Los New York Times Informó de un incidente grave que tuvo lugar en un campo: "Ha ocurrido en uno de los campos de concentración en el que se encuentran internados sujetos alemanes y austríacos en edad militar un incidente que se calcula evocará algún comentario cáustico cuando se conozcan los detalles en Alemania. Una noche, hacia la medianoche, el guardia británico de guardia en uno de los campos de concentración cerca de Londres se alarmó por ruidos no deseados provenientes del campo.Las evidencias de una lucha en la que participaba un cuerpo bastante grande de hombres fueron audibles, y muy pronto, cuando el se hicieron visibles luces en el lugar, se vieron varios hombres corriendo hacia una de las salidas. El soldado de guardia en este punto en particular disparó cuando los hombres se le acercaron, y otro cercano también disparó su rifle. se restableció el orden y se inició una investigación ".

Más tarde se descubrió que: "Un alemán había sido asesinado y otro herido. El asunto está ahora bajo mayor investigación. Un incidente de este tipo es particularmente deplorable en vista de los esfuerzos especiales que las autoridades británicas están tomando para hacer la suerte del Los alemanes internados en estos campos de la forma más agradable posible teniendo en cuenta las circunstancias ".

También se establecieron campamentos en Southend y Tipperary. Uno de los campamentos más grandes estaba en Knockaloe, cerca de Douglas en la Isla de Man. En noviembre de 1914 albergaba 3.300 tiendas de campaña. Descontentos con las condiciones del campo, los reclusos iniciaron un motín. Los soldados abrieron fuego matando a seis hombres. El jurado de la investigación decidió que los militares habían tomado medidas justificables.

También se estableció un campamento en Donnington Hall para 320 oficiales alemanes con sus sirvientes. Un periódico alemán, Zeitung am Wittag, señaló que en el campo "uno puede tener de todo, como en un hotel" y el "comandante es muy encantador ... y lo permite todo". Un periódico inglés informó que Margot Asquith, la esposa de Herbert Asquith, el primer ministro, había jugado al tenis con los oficiales. Esto no era cierto y obtuvo £ 1,000 en daños.

Los campos no se cerraron hasta finales de 1919. La mayoría de los internados fueron deportados, muchos de ellos de mala gana, ya que se habían establecido en Gran Bretaña antes de la guerra y, a menudo, tenían esposas británicas.

Ha ocurrido en uno de los campos de concentración en el que están internados sujetos alemanes y austriacos en edad militar un incidente que se calcula evocará algún comentario cáustico cuando se conozcan los detalles en Alemania.

Una noche, hacia la medianoche, el guardia británico de guardia en uno de los campos de concentración cerca de Londres se alarmó por los ruidos no deseados del campo. Las evidencias de una lucha en la que participaba un cuerpo bastante numeroso de hombres fueron audibles, y muy pronto, cuando las luces entraron en escena, se hicieron visibles.

Se vio a varios hombres corriendo hacia una de las salidas. Finalmente se restableció el orden y se inició una investigación.

Parecía que el problema había surgido de un grito entre algunos de los reclusos del campo. En lugar de ser un intento de escapar atacando a la guardia, como pensaban los soldados que dispararon, el alboroto no había sido más que una lucha libre entre varios prisioneros.

Desafortunadamente, los disparos de los centinelas habían surtido efecto. Un alemán había muerto y otro herido. El asunto está ahora bajo mayor investigación.

Un incidente de este tipo es particularmente deplorable en vista de los esfuerzos especiales que están haciendo las autoridades británicas para hacer que la suerte de los alemanes internados en estos campos sea lo más agradable posible teniendo en cuenta las circunstancias.


Campo de concentración

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Campo de concentración, centro de internamiento de presos políticos y miembros de grupos nacionales o minoritarios que se encuentran recluidos por razones de seguridad del Estado, explotación o castigo, generalmente por decreto ejecutivo u orden militar. Las personas son colocadas en esos campamentos a menudo sobre la base de su identificación con un grupo étnico o político en particular, más que como individuos y sin el beneficio de una acusación o un juicio justo. Los campos de concentración deben distinguirse de las cárceles en las que se interna a personas legalmente condenadas por delitos civiles y de los campos de prisioneros de guerra en los que el personal militar capturado está retenido de conformidad con las leyes de la guerra. También deben distinguirse de los campos de refugiados o los centros de detención y reubicación para el alojamiento temporal de un gran número de personas desplazadas.

Durante la guerra, los civiles se han concentrado en campamentos para evitar que se involucren en la guerra de guerrillas o proporcionen ayuda a las fuerzas enemigas o simplemente como un medio de aterrorizar a la población para que se someta. Durante la Guerra de Sudáfrica (1899-1902), los británicos confinaron a los no combatientes de las repúblicas de Transvaal y Cape Colony en campos de concentración. Otro caso de internamiento de civiles no combatientes ocurrió poco después del estallido de las hostilidades entre Japón y Estados Unidos (7 de diciembre de 1941), cuando más de 100.000 japoneses y japoneses-estadounidenses en la costa oeste fueron detenidos y colocados en campamentos en el interior. .

Los campos de concentración políticos instituidos principalmente para reforzar el control del estado se han establecido de diversas formas bajo muchos regímenes totalitarios, principalmente en la Alemania nazi y la Unión Soviética. En gran medida, los campos sirvieron como prisiones especiales de la policía secreta. Los campos de concentración nazis estaban bajo la administración de los campos de trabajos forzados de las SS de la Unión Soviética y fueron operados por una sucesión de organizaciones que comenzaron en 1917 con la Cheka y terminaron a principios de la década de 1990 con la KGB.

Los primeros campos de concentración alemanes se establecieron en 1933 para el confinamiento de los opositores del Partido Nazi: comunistas y socialdemócratas. La oposición política pronto se amplió para incluir a grupos minoritarios, principalmente judíos, pero al final de la Segunda Guerra Mundial muchos romaníes, homosexuales y civiles antinazis de los territorios ocupados también habían sido liquidados. Después del estallido de la Segunda Guerra Mundial, los reclusos del campo se utilizaron como suministro de mano de obra complementario, y estos campos se multiplicaron por toda Europa. Los reclusos debían trabajar por su salario en alimentos. Los que no podían trabajar por lo general morían de hambre, y los que no pasaban hambre a menudo morían de exceso de trabajo. La extensión más impactante de este sistema fue el establecimiento después de 1940 de los centros de exterminio o "campos de exterminio". Estaban ubicados principalmente en Polonia, que Adolf Hitler había seleccionado como escenario para su "solución final" al "problema judío". Los más notorios fueron Auschwitz, Majdanek y Treblinka. (Ver campo de exterminio.) En algunos campos, especialmente en Buchenwald, se llevaron a cabo experimentos médicos. Se probaron nuevas toxinas y antitoxinas, se idearon nuevas técnicas quirúrgicas y se realizaron estudios sobre los efectos de las enfermedades inducidas artificialmente, todo ello mediante la experimentación en seres humanos vivos.

En la Unión Soviética en 1922 había 23 campos de concentración para el encarcelamiento de personas acusadas de delitos políticos y delitos penales. Se establecieron muchos campos de trabajo correctivo en el norte de Rusia y Siberia, especialmente durante el Primer Plan Quinquenal, 1928-1932, cuando millones de campesinos ricos fueron expulsados ​​de sus granjas bajo el programa de colectivización. Las purgas estalinistas de 1936-1938 trajeron millones adicionales a los campos, que se dice que son esencialmente instituciones de esclavitud.

La ocupación soviética del este de Polonia en 1939 y la absorción de los estados bálticos en 1940 llevaron al encarcelamiento de un gran número de ciudadanos no soviéticos. Tras el estallido de la guerra con Alemania en 1941, los campos recibieron prisioneros de guerra del Eje y ciudadanos soviéticos acusados ​​de colaborar con el enemigo. Después de la muerte de Joseph Stalin en 1953, muchos prisioneros fueron liberados y el número de campos se redujo drásticamente.Ver tambiénGulag.

Los editores de la Encyclopaedia Britannica Este artículo fue revisado y actualizado más recientemente por Michael Ray, editor.


Primera guerra de los bóers

Soldados bóers en Ladysmith, Sudáfrica, alrededor de 1899 © Inicialmente, los bóers de Transvaal adoptaron una política de resistencia pasiva. Cuando el gobierno británico tomó su determinación de mantener clara la anexión, los bóers recurrieron a la resistencia armada en diciembre de 1880.

Restablecieron la república, encabezada por un triunvirato formado por el vicepresidente Paul Kruger, el comandante general Piet Joubert y MW Pretorius. La primera guerra de los bóers estalló el 16 de diciembre de 1880 con una escaramuza entre la guarnición británica en Potchefstroom y un "comando" al mando del general Piet Cronjé.

Las tácticas esenciales de los bóers eran la velocidad en la concentración y el ataque, y la disposición a retirarse.

El sistema de "comando" de los Boer evolucionó a partir del sistema de defensa inicial en el Cabo. Cada distrito estaba dividido en tres distritos o más, con una corneta de campo para cada distrito y un comandante que tomaba el control militar de todo el distrito.

Los burgueses eligieron a estos oficiales, incluido el comandante general del Transvaal. Cuando se movilizaba, un burgués tenía que estar preparado con su caballo, rifle y 50 (luego 30) cartuchos de munición y comida suficiente para ocho días, después de lo cual el gobierno le proporcionaría provisiones. Los burgueses reunidos formaron un "comando".

A excepción de la artillería y la policía en la Segunda Guerra de los Bóers, no se usaron uniformes, los burgueses prefirieron la ropa cotidiana monótona. La fuerza bóer es el ejemplo clásico de un ejército ciudadano, porque prácticamente toda la población masculina blanca de las repúblicas entre las edades de dieciséis y sesenta años era reclutable para el servicio militar no remunerado.

Crecer en las granjas con un rifle en la mano hizo que los burgueses fueran generalmente buenos tiradores, con la capacidad de juzgar la distancia con precisión. La formación de comando para llevar a casa un ataque era un enjambre suelto que intentaba flanquear a los oponentes.

Una vez que se localizaba al enemigo mediante una exploración eficiente, el comando se acercaba en una columna sólida al amparo de terreno muerto para estar dentro del alcance efectivo del rifle. Luego, los hombres se pondrían en fila, galoparían hasta el terreno muerto más cercano, desmontarían y abrirían fuego individual.

Las tácticas esenciales eran la rapidez en la concentración y el ataque, y la disposición a retirarse a una posición más favorable en caso de que el tiroteo fuera contra ellos. El sistema de comando requería iniciativa y autosuficiencia, que eran esenciales en la guerra irregular cuando los hombres estaban muy dispersos y no estaban en estrecha comunicación con sus oficiales. Aunque los comandos habían tenido un éxito desigual contra las sociedades negras indígenas dentro de sus fronteras, iban a demostrar su valía en las guerras contra los británicos.


Contenido

los Diccionario de la herencia americana define el término campo de concentración como: "Un campamento donde las personas están confinadas, generalmente sin audiencias y generalmente en condiciones difíciles, a menudo como resultado de su pertenencia a un grupo que el gobierno ha identificado como peligroso o indeseable". [9]

Aunque el primer ejemplo de internamiento civil puede remontarse a la década de 1830, [10] el término inglés campo de concentración se utilizó por primera vez para referirse a la reconcentrados (campos de reconcentración) que fueron establecidos por el ejército español en Cuba durante la Guerra de los Diez Años (1868-1878). [11] [12] La etiqueta se aplicó una vez más a los campamentos establecidos por los Estados Unidos durante la Guerra entre Filipinas y Estados Unidos (1899-1902). [13] Y el uso ampliado de la campo de concentración La etiqueta continuó, cuando los británicos establecieron campamentos durante la Segunda Guerra de los Bóers (1899-1902) en Sudáfrica para internar a los bóers durante el mismo período de tiempo. [11] [14]

Durante el siglo XX, el internamiento arbitrario de civiles por parte del Estado alcanzó sus formas más extremas en el sistema de campos de concentración del Gulag soviético (1918-1991) [15] y los campos de concentración nazis (1933-1945). El sistema soviético fue el primero que un gobierno aplicó a sus propios ciudadanos. [12] El Gulag consistió en más de 30.000 campos durante la mayor parte de su existencia (1918-1991) y detuvo a unos 18 millones desde 1929 hasta 1953, [15] que es sólo un tercio de su vida útil de 73 años. El sistema de campos de concentración nazi era extenso, con hasta 15.000 campos [16] y al menos 715.000 internos simultáneos. [17] El número total de víctimas en estos campos es difícil de determinar, pero la política deliberada de exterminio a través del trabajo en muchos de los campos fue diseñada para garantizar que los reclusos murieran de hambre, enfermedades no tratadas y ejecuciones sumarias dentro de períodos establecidos de tiempo. [18] Además, la Alemania nazi estableció seis campos de exterminio, diseñados específicamente para matar a millones de personas, principalmente mediante gaseado. [19] [20]

Como resultado, el término "campo de concentración" a veces se confunde con el concepto de "campo de exterminio" y los historiadores debaten si el término "campo de concentración" o el término "campo de internamiento" deben usarse para describir otros ejemplos de internamiento de civiles. [4]

La primera etiqueta sigue teniendo un uso ampliado para casos posteriores a la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo en relación con los campamentos británicos en Kenia durante el Levantamiento de Mau Mau (1952-1960) para retener y torturar a kenianos, [21] [22] y campamentos establecidos en Chile durante la dictadura militar de Augusto Pinochet (1973-1990). [23] El Departamento de Defensa de los Estados Unidos afirmó que hasta 3 millones de uigures y miembros de otros grupos minoritarios musulmanes están detenidos en los campos de reeducación de China que se encuentran en la región de Xinjiang y que los informes de noticias estadounidenses a menudo etiquetan como Campos de concentración. [24] [25] Los campos se establecieron bajo la administración del secretario general Xi Jinping. [26] [27]


Descubriendo la brutal verdad sobre el imperio británico

La historiadora de Harvard, Caroline Elkins, generó controversia con su trabajo sobre el aplastamiento del levantamiento de Mau Mau. Pero sentó las bases para un caso legal que ha transformado nuestra visión del pasado de Gran Bretaña.

Modificado por última vez el miércoles 4 de diciembre de 2019 13.25 GMT

Ayúdanos a demandar al gobierno británico por tortura. Esa fue la solicitud que recibió Caroline Elkins, una historiadora de Harvard, en 2008. La idea era legalmente improbable y profesionalmente arriesgada. Es improbable porque el caso, que luego fue organizado por abogados de derechos humanos en Londres, intentaría responsabilizar a Gran Bretaña por las atrocidades perpetradas 50 años antes, en la Kenia anterior a la independencia. Arriesgado porque investigar esas fechorías ya le había ganado a Elkins montones de abusos.

Elkins saltó a la fama en 2005 con un libro que exhumaba uno de los capítulos más desagradables de la historia imperial británica: la represión de la rebelión de Mau Mau en Kenia. Su estudio, el Gulag de Gran Bretaña, relató cómo los británicos habían luchado contra este levantamiento anticolonial al confinar a 1,5 millones de kenianos a una red de campos de detención y aldeas fuertemente patrulladas. Era una historia de violencia sistemática y encubrimientos de alto nivel.

También fue un primer libro poco convencional para un estudiante de tercer año. Elkins enmarcó la historia como un viaje personal de descubrimiento. Su prosa hervía de indignación. El Gulag de Gran Bretaña, titulado Imperial Reckoning en los Estados Unidos, le valió a Elkins una gran atención y un premio Pulitzer. Pero el libro polarizó a los estudiosos. Algunos elogiaron a Elkins por romper el "código de silencio" que había aplastado la discusión sobre la violencia imperial británica. Otros la tildaron de una cruzada que se enorgullecía de sí misma, cuyos hallazgos exagerados se habían basado en métodos descuidados y testimonios orales dudosos.

Para 2008, el trabajo de Elkins estaba en juego. Su caso de titularidad, una vez en la vía rápida, se había retrasado en respuesta a las críticas a su trabajo. Para asegurarse un puesto permanente, necesitaba avanzar en su segundo libro. Este sería un estudio ambicioso sobre la violencia al final del imperio británico, uno que la llevaría mucho más allá de la controversia que había envuelto su obra Mau Mau.

Fue entonces cuando sonó el teléfono y la obligó a volver a entrar. Un bufete de abogados de Londres se estaba preparando para presentar una demanda de reparación en nombre de los ancianos kenianos que habían sido torturados en los campos de detención durante la revuelta de Mau Mau. La investigación de Elkins había hecho posible el traje. Ahora, el abogado que manejaba el caso quería que se inscribiera como testigo experto. Elkins estaba en el estudio del último piso de su casa en Cambridge, Massachusetts, cuando recibió la llamada. Miró las cajas de archivos a su alrededor. "Se suponía que debía estar trabajando en el próximo libro", dice. “Mantenga la cabeza baja y sea un académico. No salga y esté en la primera página del periódico ".

Ella dijo que sí. Quería rectificar la injusticia. Y ella estuvo detrás de su trabajo. “Era como un perro con un hueso”, dice. "Sabía que tenía razón".

Lo que no sabía era que la demanda expondría un secreto: un vasto archivo colonial que había estado oculto durante medio siglo. Los archivos que contienen serían un recordatorio para los historiadores de hasta dónde llegaría un gobierno para sanear su pasado. Y la historia que Elkins contaría sobre esos periódicos la volvería a sumir en la controversia.

Nada sobre Caroline Elkins la sugiere como una candidata obvia para el papel de vengador de Mau Mau. Ahora de 47 años, creció como una niña de clase media baja en Nueva Jersey. Su madre era maestra de escuela y su padre, vendedor de suministros informáticos. En la escuela secundaria, trabajó en una pizzería dirigida por lo que ella llama "mafia de bajo nivel". Todavía escuchas este trasfondo cuando ella habla. Malhablado, hablando rápido e hiperbólico, Elkins puede sonar más Central Jersey que Harvard Yard. Ella clasifica a sus compañeros de estudios como amigos o enemigos.

Caroline Elkins con Gitu Wa Kahengeri, secretario general de la Asociación de Veteranos de Guerra Mau Mau, en Nairobi, Kenia, 2013. Fotografía: Noor Khamis / Reuters

Después de la secundaria, la Universidad de Princeton la reclutó para jugar al fútbol y consideró una carrera en el deporte. Pero una clase de historia africana la puso en un camino diferente. Para su tesis de último año, Elkins visitó archivos en Londres y Nairobi para estudiar los roles cambiantes de las mujeres del grupo étnico más grande de Kenia, los Kikuyu. Se topó con archivos sobre un campo de detención de mujeres Mau Mau llamado Kamiti, lo que despertó su curiosidad.

El levantamiento de Mau Mau había fascinado durante mucho tiempo a los estudiosos. Fue una rebelión armada lanzada por los Kikuyu, que habían perdido tierras durante la colonización. Sus seguidores lanzaron ataques espantosos contra los colonos blancos y sus compañeros Kikuyu que colaboraron con la administración británica. Las autoridades coloniales describieron a Mau Mau como un descenso al salvajismo, convirtiendo a sus combatientes en "el rostro del terrorismo internacional en la década de 1950", como lo expresa un académico.

Los británicos, declarando el estado de emergencia en octubre de 1952, procedieron a atacar el movimiento por dos vías. Hicieron una guerra forestal contra 20.000 combatientes Mau Mau y, con aliados africanos, también atacaron a un enemigo civil más grande: aproximadamente 1,5 millones de kikuyus que se cree habían proclamado su lealtad a la campaña Mau Mau por la tierra y la libertad. Esa pelea tuvo lugar en un sistema de campos de detención.

Elkins se inscribió en el programa de doctorado en historia de Harvard sabiendo que quería estudiar esos campamentos. Un examen inicial de los registros oficiales transmitió la sensación de que estos habían sido lugares de rehabilitación, no de castigo, con clases de educación cívica y manualidades caseras destinadas a instruir a los detenidos para que fueran buenos ciudadanos. Los incidentes de violencia contra los presos se describieron como hechos aislados. Cuando Elkins presentó su propuesta de tesis en 1997, su premisa era "el éxito de la misión civilizadora de Gran Bretaña en los campos de detención de Kenia".

Pero esa tesis se derrumbó cuando Elkins profundizó en su investigación. Conoció a un ex funcionario colonial, Terence Gavaghan, que había estado a cargo de la rehabilitación en un grupo de campos de detención en la llanura de Mwea en Kenia. Incluso en sus 70, era una figura formidable: más de seis pies de altura, con un físico como el de Adonis y penetrantes ojos azules. Elkins, al interrogarlo en Londres, lo encontró espeluznante y a la defensiva. Negó la violencia por la que ella no había preguntado.

"¿Para qué es una linda jovencita como tú trabajando en un tema como este?" le preguntó a Elkins, mientras ella recordaba la conversación años después. "Soy de Nueva Jersey", respondió. "Somos una raza diferente. Somos un poco más duros. Para que pueda manejar esto, no se preocupe ".

Mientras tanto, en los archivos británicos y kenianos, Elkins encontró otra rareza. Muchos documentos relacionados con los campos de detención estaban ausentes o seguían clasificados como confidenciales 50 años después de la guerra. Descubrió que los británicos habían incendiado documentos antes de su retirada de Kenia en 1963. La escala de la limpieza había sido enorme. Por ejemplo, tres departamentos habían mantenido archivos para cada uno de los 80.000 detenidos reportados. Como mínimo, debería haber 240.000 archivos en los archivos. Encontró unos cientos.

Pero algunos registros importantes escaparon a las purgas. Un día de la primavera de 1998, después de meses de búsquedas a menudo frustrantes, descubrió una carpeta azul celeste que se convertiría en un elemento central tanto para su libro como para la demanda de Mau Mau. Con el sello de “secreto”, reveló un sistema para quebrar a los detenidos recalcitrantes aislándolos, torturándolos y obligándolos a trabajar. A esto se le llamó la "técnica de dilución". La Oficina Colonial de Gran Bretaña lo había respaldado. Y, como eventualmente aprendería Elkins, Gavaghan había desarrollado la técnica y la había puesto en práctica.

Más tarde ese año, Elkins viajó a las tierras altas rurales del centro de Kenia para comenzar a entrevistar a ex detenidos. Algunos pensaron que era británica y al principio se negaron a hablar con ella. Pero finalmente se ganó su confianza. En unas 300 entrevistas, escuchó testimonio tras testimonio de tortura. Conoció a personas como Salome Maina, que había sido acusada de suministrar armas a los Mau Mau. Maina le dijo a Elkins que había sido golpeada hasta dejarla inconsciente por Kikuyu colaborando con los británicos. Cuando no proporcionó información, dijo, la violaron con una botella llena de pimienta y agua.

El trabajo de campo de Elkins sacó a la superficie historias reprimidas por la política de amnesia oficial de Kenia. Después de que el país obtuvo la independencia en 1963, su primer primer ministro y presidente, Jomo Kenyatta, un kikuyu, declaró repetidamente que los kenianos deben “perdonar y olvidar el pasado”. Esto ayudó a contener el odio entre los Kikuyu que se unieron a la revuelta de Mau Mau y los que lucharon junto a los británicos. Al abrir esa historia, Elkins conocería a Kikuyu más jóvenes que no sabían que sus padres o abuelos habían sido detenidos Kikuyu que no sabían que la razón por la que se les había prohibido jugar con los hijos de sus vecinos era que el vecino había sido un colaborador que violó a su madre. Mau Mau seguía siendo un movimiento prohibido en Kenia, y lo seguiría siendo hasta 2002. Cuando Elkins entrevistó a Kikuyu en sus hogares remotos, susurraron.

Elkins salió con un libro que le dio la vuelta a su tesis inicial. Los británicos habían tratado de sofocar el levantamiento de Mau Mau instituyendo una política de detención masiva. Este sistema, el "gulag de Gran Bretaña", como lo llamó Elkins, había afectado a mucha más gente de la que se creía anteriormente. Calculó que en los campamentos no había 80.000 detenidos, como indican las cifras oficiales, sino entre 160.000 y 320.000. También llegó a comprender que las autoridades coloniales habían conducido a mujeres y niños kikuyu a unas 800 aldeas cerradas dispersas por el campo. Estas aldeas fuertemente patrulladas, acordonadas con alambre de púas, trincheras con púas y torres de vigilancia, equivalían a otra forma de detención. En campamentos, aldeas y otros puestos de avanzada, los kikuyu sufrieron trabajos forzados, enfermedades, hambre, tortura, violaciones y asesinatos.

"He llegado a creer que durante la guerra de Mau Mau, las fuerzas británicas ejercieron su autoridad con un salvajismo que traicionó una lógica colonial perversa", escribió Elkins en el Gulag de Gran Bretaña. “Solo deteniendo a casi toda la población kikuyu de 1,5 millones de personas y atomizando física y psicológicamente a sus hombres, mujeres y niños se podrá restaurar la autoridad colonial y restablecer la misión civilizadora”. Después de casi una década de investigación oral y de archivos, había descubierto “una campaña asesina para eliminar al pueblo kikuyu, una campaña que dejó decenas de miles, quizás cientos de miles, muertos”.

E lkins sabía que sus hallazgos serían explosivos. Pero la ferocidad de la respuesta fue más allá de lo que podría haber imaginado. La sincronización feliz ayudó. El Gulag británico llegó a las librerías después de que las guerras en Irak y Afganistán desataran el debate sobre el imperialismo. Fue un momento en el que otro historiador, Niall Ferguson, ganó elogios por sus comprensivos escritos sobre el colonialismo británico. Los intelectuales halcones presionaron a Estados Unidos para que asumiera un papel imperial. Luego vino Bagram. Abu Ghraib. Guantánamo. Estas controversias prepararon a los lectores para historias sobre la parte inferior del imperio.

Entra Elkins. Joven, articulada y fotogénica, se encendió de indignación por sus hallazgos. Su libro contrastaba con la creencia permanente de que los británicos se las habían arreglado y se habían retirado de su imperio con más dignidad y humanidad que otras antiguas potencias coloniales, como los franceses o los belgas. Y no dudó en hablar de esa investigación en los términos más grandiosos posibles: como un "cambio tectónico en la historia de Kenia".

Algunos académicos compartieron su entusiasmo. Al transmitir la perspectiva de los propios Mau Mau, el Gulag británico marcó un "avance histórico", dice Wm Roger Louis, historiador del imperio británico en la Universidad de Texas en Austin. Richard Drayton, del King's College de Londres, otro historiador imperial, lo consideró un libro "extraordinario" cuyas implicaciones iban más allá de Kenia. Se preparó el escenario para un replanteamiento de la violencia imperial británica, dice, y exige que los académicos tengan en cuenta la brutalidad colonial en territorios como Chipre, Malaya y Adén (ahora parte de Yemen).

Soldados británicos ayudan a la policía en la búsqueda de miembros de Mau Mau, Karoibangi, Kenia, 1954. Fotografía: Popperfoto / Getty Images

Pero muchos otros eruditos criticaron el libro. Ninguna reseña fue más devastadora que la que Bethwell A Ogot, una historiadora de Kenia de alto nivel, publicó en el Journal of African History. Ogot descartó a Elkins como un bebedor acrítico de la propaganda Mau Mau. Al compilar "una especie de caso para la acusación", argumentó, ella había pasado por alto la letanía de atrocidades de Mau Mau: "decapitación y mutilación general de civiles, tortura antes del asesinato, cuerpos envueltos en sacos y arrojados a pozos, quemando víctimas vivas, arrancando los ojos, abriendo el estómago de las mujeres embarazadas ”. Ogot también sugirió que Elkins podría haber inventado citas y haberse enamorado de las historias falsas de entrevistados motivados financieramente. Pascal James Imperato recogió el mismo tema en African Studies Review. El trabajo de Elkins, escribió, dependía en gran medida de los "recuerdos de hace 50 años, en gran parte no corroborados, de unos pocos hombres y mujeres de edad avanzada interesados ​​en las reparaciones económicas".

Elkins también fue acusada de sensacionalismo, un cargo que ocupó un lugar destacado en un feroz debate sobre sus cifras de mortalidad. El Gulag británico comienza describiendo una "campaña asesina para eliminar al pueblo kikuyu" y termina con la sugerencia de que "entre 130.000 y 300.000 kikuyu están desaparecidos", una estimación derivada del análisis de Elkins de las cifras del censo. “En este libro tan extenso, ella realmente no aporta más evidencia que esa para hablar sobre la posibilidad de cientos de miles de muertos y hablar en términos casi de genocidio como política”, dice Philip Murphy, de la Universidad de Londres. historiador que dirige el Instituto de Estudios de la Commonwealth y coedita el Journal of Imperial and Commonwealth History. Esto estropeó lo que de otro modo era un estudio "increíblemente valioso", dice. "Si hace una afirmación realmente radical sobre la historia, realmente necesita respaldarla sólidamente".

Los críticos no solo encontraron la sustancia exagerada. También pusieron los ojos en blanco ante la narrativa que Elkins contó sobre su trabajo. Particularmente irritante, para algunos africanistas, fue su afirmación de haber descubierto una historia desconocida. Este fue un motivo de artículos sobre Elkins en la prensa popular. Pero dependía de la ignorancia pública de la historia africana y la marginación académica de la investigación africanista, escribió Bruce J. Berman, historiador de economía política africana en la Queen's University en Kingston, Ontario. Durante la guerra de Mau Mau, periodistas, misioneros y denunciantes coloniales habían denunciado abusos. Los grandes rasgos de la mala conducta británica se conocieron a finales de los 60, argumentó Berman. Las memorias y los estudios se habían sumado a la imagen. El Gulag de Gran Bretaña había abierto nuevos caminos importantes, proporcionando la crónica más completa hasta ahora de los campos de detención y las aldeas prisión. Pero entre los kenianistas, escribió Berman, la reacción en general no había sido más que: "Fue tan malo o peor de lo que había imaginado a partir de relatos más fragmentarios".

Calificó a Elkins de "sorprendentemente falsa" por decir que su proyecto comenzó como un intento de mostrar el éxito de las reformas liberales de Gran Bretaña. "Si, en esa fecha tardía", escribió, "ella todavía creía en la línea oficial británica sobre su llamada misión civilizadora en el imperio, entonces ella era quizás la única académica o estudiante de posgrado en el mundo de habla inglesa que lo hizo. . "

Para Elkins, la vituperación se sintió exagerada. Y ella cree que estaban sucediendo más cosas que el habitual desacuerdo académico. La historia de Kenia, dice, fue "un club de viejos". Las mujeres trabajaron en temas no controvertidos como la salud materna, no la sangre y la violencia durante Mau Mau. Ahora aquí vino este intruso de los EE. UU., Revelando la historia de Mau Mau, ganando un Pulitzer, obteniendo cobertura de los medios. Planteó preguntas sobre por qué no habían contado la historia ellos mismos. “¿Quién controla la producción de la historia de Kenia? Eran hombres blancos de Oxbridge, no una joven estadounidense de Harvard ”, dice.

El 6 de abril de 2011, el debate sobre el trabajo de Caroline Elkins se trasladó a las Cortes Reales de Justicia de Londres. Un grupo de reporteros resultó para documentar el Gulag británico de la vida real: cuatro demandantes ancianos de la Kenia rural, algunos agarrados a bastones, que habían llegado al corazón del antiguo imperio británico para buscar justicia. Elkins desfiló con ellos fuera de la cancha. Su carrera ahora estaba segura: Harvard le otorgó el puesto en 2009, basándose en el Gulag de Gran Bretaña y la investigación que había hecho para un segundo libro. Pero ella seguía nerviosa por el caso. "Dios mío", pensó. "Este es el momento en el que, literalmente, mis notas a pie de página están a prueba".

In preparation, Elkins had distilled her book into a 78-page witness statement. The claimants marching beside her were just like the people she had interviewed in Kenya. One, Paulo Nzili, said he had been castrated with pliers at a detention camp. Another, Jane Muthoni Mara, reported being sexually assaulted with a heated glass bottle. Their case made the same claim as Britain’s Gulag: this was part of systematic violence against detainees, sanctioned by British authorities. But there was one difference now. Many more documents were coming out.

Just as the hearings were set to begin, a story broke in the British press that would affect the case, the debate about Britain’s Gulag, and the broader community of imperial historians. A cache of papers had come to light that documented Britain’s torture and mistreatment of detainees during the Mau Mau rebellion. The Times splashed the news across its front page: “50 years later: Britain’s Kenya cover-up revealed.”

Foreign Office archives at Hanslope Park. Photograph: David Sillitoe/The Guardian

The story exposed to the public an archival mystery that had long intrigued historians. The British destroyed documents in Kenya – scholars knew that. But for years clues had existed that Britain had also expatriated colonial records that were considered too sensitive to be left in the hands of successor governments. Kenyan officials had sniffed this trail soon after the country gained its independence. In 1967, they wrote to Britain’s Foreign Office asking for the return of the “stolen papers”. The response? Blatant dishonesty, writes David M Anderson, a University of Warwick historian and author of Histories of the Hanged, a highly regarded book about the Mau Mau war.

Internally, British officials acknowledged that more than 1,500 files, encompassing over 100 linear feet of storage, had been flown from Kenya to London in 1963, according to documents reviewed by Anderson. Yet they conveyed none of this in their official reply to the Kenyans. “They were simply told that no such collection of Kenyan documents existed, and that the British had removed nothing that they were not entitled to take with them in December 1963,” Anderson writes. The stonewalling continued as Kenyan officials made more inquiries in 1974 and 1981, when Kenya’s chief archivist dispatched officials to London to search for what he called the “migrated archives”. This delegation was “systematically and deliberately misled in its meetings with British diplomats and archivists,” Anderson writes in a History Workshop Journal article, Guilty Secrets: Deceit, Denial and the Discovery of Kenya’s ‘Migrated Archive’.

The turning point came in 2010, when Anderson, now serving as an expert witness in the Mau Mau case, submitted a statement to the court that referred directly to the 1,500 files spirited out of Kenya. Under legal pressure, the government finally acknowledged that the records had been stashed at a high-security storage facility that the Foreign Office shared with the intelligence agencies MI5 and MI6. It also revealed a bigger secret. This same repository, Hanslope Park, held files removed from a total of 37 former colonies.

The disclosure sparked an uproar in the press and flabbergasted Elkins: “After all these years of being just roasted over the coals, they’ve been sitting on the evidence? Are you frickin’ kidding me? This almost destroyed my career.”

Events moved quickly from there. In court, lawyers representing the British government tried to have the Mau Mau case tossed out. They argued that Britain could not be held responsible because liability for any colonial abuses had devolved to the Kenyan government upon independence. But the presiding judge, Richard McCombe, dismissed the government’s bid to dodge responsibility as “dishonourable”. He ruled that the claim could move forward. “There is ample evidence even in the few papers that I have seen suggesting that there may have been systematic torture of detainees,” he wrote in July 2011.

And that was before historians had a chance to thoroughly review the newly discovered files, known as the “Hanslope disclosure”. A careful combing-through of these documents might normally have taken three years. Elkins had about nine months. Working with five students at Harvard, she found thousands of records relevant to the case: more evidence about the nature and extent of detainee abuse, more details of what officials knew about it, new material about the brutal “dilution technique” used to break hardcore detainees. These documents would probably have spared her years of research for Britain’s Gulag. She drew on them in two more witness statements.

Back in London, Foreign Office lawyers conceded that the elderly Kenyan claimants had suffered torture during the Mau Mau rebellion. But too much time had elapsed for a fair trial, they contended. There weren’t enough surviving witnesses. The evidence was insufficient. In October 2012, Justice McCombe rejected those arguments, too. His decision, which noted the thousands of Hanslope files that had emerged, allowed the case to proceed to trial. It also fed speculation that many more colonial abuse claims would crop up from across an empire that once ruled about a quarter of the earth’s population.

The British government, defeated repeatedly in court, moved to settle the Mau Mau case. On 6 June 2013, the foreign secretary, William Hague, read a statement in parliament announcing an unprecedented agreement to compensate 5,228 Kenyans who were tortured and abused during the insurrection. Each would receive about £3,800. “The British government recognises that Kenyans were subject to torture and other forms of ill-treatment at the hands of the colonial administration,” Hague said. Britain “sincerely regrets that these abuses took place.” The settlement, in Anderson’s view, marked a “profound” rewriting of history. It was the first time Britain had admitted carrying out torture anywhere in its former empire.

T he lawyers were done fighting, but the academics were not. The Mau Mau case has fuelled two scholarly debates, one old and one new. The old one is about Caroline Elkins. To the historian and her allies, a single word summarises what happened in the High Court: vindication. Scholars had mistreated Elkins in their attacks on Britain’s Gulag. Then a British court, which had every reason to sympathise with those critics, gave her the fair hearing academia never did. By ruling in her favour, the court also implicitly judged her critics.

The evidence backing this account comes from Justice McCombe, whose 2011 decision had stressed the substantial documentation supporting accusations of systematic abuses. That “spoke directly to claims that, if you took out the oral evidence” in Britain’s Gulag, “the whole thing fell apart”, Elkins says. Then the Hanslope disclosure added extensive documentation about the scale and scope of what went on. At least two scholars have noted that these new files corroborated important aspects of the oral testimony in Britain’s Gulag, such as the systematic beating and torture of detainees at specific detention camps. “Basically, I read document after document after document that proved the book to be correct,” Elkins says.

Jane Muthoni Mara, Wambuga Wa Nyingi and Paulo Muoka Nzili celebrate the outcome of the Mau Mau veterans’ case at the high court, October 2012. Photograph: Ben Curtis/AP

Her victory lap has played out in op-eds, interviews and journal articles. It may soon reach an even bigger audience. Elkins has sold the film rights for her book and personal story to John Hart, the producer of hits including Boys Don’t Cry and Revolutionary Road. An early summary of the feature film he is developing gives its flavour: “One woman’s journey to tell the story of the colonial British genocide of the Mau Mau. Threatened and shunned by colleagues and critics, Caroline Elkins persevered and brought to life the atrocities that were committed and hidden from the world for decades.”

But some scholars find aspects of Elkins’s vindication story unconvincing. Philip Murphy, who specialises in the history of British decolonisation, attended some of the Mau Mau hearings. He thinks Elkins and other historians did “hugely important” work on the case. Still, he does not believe that the Hanslope files justify the notion that hundreds of thousands of people were killed in Kenya, or that those deaths were systematic. “Probably most of the historical criticisms of the book still stand,” he says. “I don’t think the trial really changes that.”

Susan L Carruthers feels the same about her own criticism of Britain’s Gulag. Carruthers, a professor of history at Rutgers University at Newark, had cast doubt on Elkins’s self-dramatisation: her account of naively embarking on a journey of personal discovery, only to see the scales drop from her eyes. She finds that Elkins’s current “narrative of victimisation” also rings a bit false. “There’s only so much ostracism one can plausibly claim if you won a Pulitzer and you became a full professor at Harvard – and this on the strength of the book that supposedly also made you outcast and vilified by all and sundry,” she says. “If only all the rest of us could be ostracised and have to make do with a Pulitzer and a full professorship at Harvard.”

T he second debate triggered by the Mau Mau case concerns not just Elkins but the future of British imperial history. At its heart is a series of documents that now sits in the National Archives as a result of Britain’s decision to make public the Hanslope files. They describe, in extensive detail, how the government went about retaining and destroying colonial records in the waning days of empire. Elkins considers them to be the most important new material to emerge from the Hanslope disclosure.

One morning this spring, I accompanied Elkins as she visited the National Archives to look at those files. The facility occupies a 1970s-era concrete building beside a pond in Kew, in south-west London. A blue cord held together the thin, yellowed pages, which smelled of decaying paper. One record, a 1961 dispatch from the British colonial secretary to authorities in Kenya and elsewhere, states that no documents should be handed over to a successor regime that might, among other things, “embarrass” Her Majesty’s Government. Another details the system that would be used to carry out that order. All Kenyan files were to be classified either “Watch” or “Legacy”. The Legacy files could be passed on to Kenya. The Watch files would be flown back to Britain or destroyed. A certificate of destruction was to be issued for every document destroyed – in duplicate. The files indicate that roughly 3.5 tons of Kenyan documents were bound for the incinerator.

“The overarching takeaway is that the government itself was involved in a very highly choreographed, systematised process of destroying and removing documents so it could craft the official narrative that sits in these archives,” Elkins told me. “I never in my wildest dreams imagined this level of detail,” she added, speaking in a whisper but opening her eyes wide. “I imagined it more of a haphazard kind of process.”

What’s more, “It’s not just happening in Kenya to this level, but all over the empire.” For British historians, this is “absolutely seismic,” she said. “Everybody right now is trying to figure out what to make of this.”

Elkins laid out what she makes of this development in a 2015 essay for the American Historical Review. Broadly speaking, she thinks end-of-empire historians have largely failed to show scepticism about the archives. She thinks that the fact that those records were manipulated puts a cloud over many studies that have been based on their contents. And she thinks all of this amounts to a watershed moment in which historians must rethink their field.

The issue of archival erasure figures prominently in Elkins’s next book, a history of violence at the end of the British empire whose case studies will include Kenya, Aden, Cyprus, Malaya, Palestine and Northern Ireland. But if the response to her latest claims is any indication, her arguments will once again be controversial. The same document shenanigans that leave Elkins wide-eyed prompt several other historians to essentially shrug. “That’s exactly what you would expect of a colonial administration, or any government in particular, including our own,” laughs Wm Roger Louis. “That’s the way a bureaucracy works. You want to destroy the documents that can be incriminating.”

Murphy says Elkins “has a tendency to caricature other historians of empire as simply passive and unthinking consumers in the National Archives supermarket, who don’t think about the ideological way in which the archive is constructed”. They’ve been far more sceptical than that, he says. Historians, he adds, have always dealt with the absence of documents. What’s more, history constantly changes, with new evidence and new paradigms. To say that a discovery about document destruction will change the whole field is “simply not true”, he says. “That’s not how history works.”

Some historians who have read the document-destruction materials come away with a picture of events that seems less Orwellian than Elkins’s. Anderson’s review of the evidence shows how the purging process evolved from colony to colony and allowed substantial latitude to local officials. Tony Badger, a University of Cambridge professor emeritus who monitored the Hanslope files’ release, writes that there was “no systematic process dictated from London”.

Badger sees a different lesson in the Hanslope disclosure: a “profound sense of contingency”. Over the decades, archivists and Foreign Office officials puzzled over what to do with the Hanslope papers. The National Archives essentially said they should either be destroyed or returned to the countries from which they had been taken. The files could easily have been trashed on at least three occasions, he says, probably without publicity. For a variety of reasons, they weren’t. Maybe it was the squirrel-like tendency of archivists. Maybe it was luck. In retrospect, he says, what is remarkable is not that the documents were kept secret for so many years. What is remarkable is that they survived at all.

This article first appeared in the Chronicle of Higher Education.

Follow the Long Read on Twitter at @gdnlongread, or sign up to the long read weekly email here.


The Windermere Children: the remarkable stories of 300 child survivors of the Holocaust

In August 1945, 300 traumatised Jewish children, survivors of Nazi concentration camps, were brought to the Lake District. Escribiendo para Historia de la BBC revelada, Rebecca Clifford tells the remarkable story of how they were helped to begin new lives

Esta competición se ha cerrado

Published: April 6, 2020 at 5:03 pm

It was 15 August 1945, the day of Alice Goldberger’s 48th birthday. Goldberger, a childcare expert who had come to Britain in 1939 as a Jewish refugee from Nazi Germany, was standing on the tarmac at the airfield in Crosby-on-Eden, near Carlisle, waiting to begin a radical new work assignment. She was so excited and so nervous that she had forgotten it was her birthday. This only entered her mind as she watched the sky for aeroplanes.

Goldberger had spent the war years in London working at Anna Freud’s War Nurseries (Anna Freud was Sigmund Freud’s daughter, and the founder of the field of child psychoanalysis), caring for young children made homeless by bombing. She had years of experience working with psychologically troubled children, but she still worried that the task before her would test her skills to the limit. The planes she awaited were bringing 300 orphaned Jewish child survivors of Nazi concentration camps to Britain, and Alice was part of a team charged with helping these children to begin a new life.

Together with a staff of around 35 people, Goldberger had worked to prepare a temporary reception centre near Windermere for the children. They had repurposed a set of barracks built during the war for aircraft factory workers, and had scrubbed and rescrubbed the dormitories. The beds had crisp white sheets. Little bowls of sweets had been placed on the nightstands. The staff wanted the children to feel welcome, but none knew quite what to expect of these children who had been found in or near the liberated ghetto-camp of Theresienstadt in Czechoslovakia.

They knew little about what had gone on in Adolf Hitler’s concentration camps, but had all seen shocking photos in newspapers and footage in newsreels of the liberation of Bergen-Belsen and Buchenwald in April 1945: the corpses of the dead, and the starved and broken bodies of the living, peering out of skull-like faces, witnesses to conditions so horrific they stretched the human imagination. The children due to arrive that afternoon had seen the inside of the concentration camps. How would they behave? What would they need? Would the staff at Windermere be able to help them at all?

Expecting the children to be very young, Goldberger and her staff went around placing dolls and teddy bears on the beds. Then they waited for the planes. The hours crept by. The first plane arrived at around 4pm. The assembled crowd pressed forwards: staff, journalists from the local papers, customs officials and a welcoming party from the local Women’s Voluntary Service. But to the surprise of those waiting, the children who stepped off the plane were teenagers. Plane after plane arrived, but there were no young children among the passengers. “We began to worry after so many planes of youths arrived that there would be no small children,” Goldberger later wrote. “I thought about the dolls and bears in each of the beds, and what a joke that would be to these adolescents when they went to their beds.” Finally, long after dark, the last two planes arrived, and among the passengers were nine children between the ages of four and ten, and six three-year-old toddlers.

The youngest survivors

An estimated 90 per cent of Europe’s Jewish children were murdered in the Holocaust. The roughly 150,000 children under the age of 18 who survived had seen periods in hiding, in ghettoes, and in forced labour and concentration camps, and many found that they were orphans at the war’s end. Postwar efforts to help these children – alongside the estimated 13 million other European children who lost parents in the war – constituted one of the largest humanitarian aid projects in history.

At the liberation, children were found in many concentration camps, but most were older children who had been admitted to the camps to work as slave labourers. For the teenagers who arrived at Crosby-on-Eden on that day in August 1945, Theresienstadt had been but a brief final destination after two-year or three-year sagas that had taken them through many different concentration camps, including Auschwitz and Buchenwald. They had been sent westwards on death marches as Allied forces approached, for by the spring of 1945, there were few other places in the dwindling area of German control in which large numbers of people could be held captive.

By the final days of April 1945, Theresienstadt had become a dumping ground for survivors of other camps, bringing with them infectious diseases such as dysentery and typhus. Moniek Goldberg, one of the teenage boys who was brought to Windermere, recalled that Theresienstadt was “a nightmare”. “People were dying like so many flies,” he remembered. “A lot of people had dysentery and were too weak to use the toilets. We could barely distinguish the living from the dead. But the worst of all was the stench. It was unbearable.”

Unlike the adolescents, the young children brought to Britain from Theresienstadt had been captives in the ghetto-camp for years – indeed, none had any memories of life before the camp. In Theresienstadt, they had been housed in a special facility for infants, separated from their families and cared for by other inmates. Most of these children later had only hazy memories of the camp, but several remembered “lots of large rooms, with lots of beds”, and a few recalled strange events such as being made to walk around naked in the spring sunshine – a cynical attempt on the part of the camp’s guards to brighten the children’s pale, nutrient-deprived complexions in anticipation of a visit from the Red Cross in June 1944. In September and October 1944, the infants’ home and children’s homes in Theresienstadt were liquidated, and the majority of the camp’s children were sent eastwards to Auschwitz, where almost all were murdered upon arrival. Roughly 800 children remained, including the children who eventually made their way to Britain.

What happened at the Nazi’s Theresienstadt camp?

The Nazi ghetto-camp of Theresienstadt, established in November 1941, was used for a variety of purposes. It was a transit camp for Czech Jews before they were deported onwards to killing centres and concentration camps in the east it was a ghetto where people were imprisoned and forced to work and, in the end, it was a dumping ground for prisoners from other camps as the Nazi empire collapsed. Most significantly, however, it was a propaganda exercise meant to hide the true nature of Nazi deportations.

In October 1941, Reich Main Security Office (RSHA) chief Reinhard Heydrich proposed using the garrison town of Terezin as a ‘settlement’ for German, Austrian and Czech Jews who were either elderly, highly decorated war veterans or celebrities. Heydrich intended Theresienstadt as a decoy, meant to convince the world that elderly Jews were being sent to a ‘spa town’ rather than to a holding pen and prison.

This deception went far. In June 1944, the International Red Cross was allowed to visit Theresienstadt. Before the visit, the town was ‘beautified’: gardens were planted, houses painted and a programme of cultural events was put in place. Red Cross officials fell for the trick. As soon as their visit was over, deportations to the east recommenced, where most former inmates of Theresienstadt were murdered.

Nevertheless, Jewish people imprisoned in Theresienstadt managed to maintain a degree of normalcy in the camp – and this was particularly true for children. The camp’s Jewish Council worked to construct a system of children’s homes, the Kinderheim, where children were insulated from starvation and disease. They were not protected from onward deportation, however, and of the 15,000 children who passed through Theresienstadt, an estimated 90 per cent were killed. There were 1,600 surviving children in the camp when Czech health workers entered on 4 May 1945. Of the thousands of children deported eastwards from the camp, a mere 142 survived.

A temporary new home

It was not natural or inevitable that these child survivors of the Holocaust should have come to Britain. Home Office officials were in fact quite reluctant to allow even small numbers of child survivors into the country. But British Jewish aid workers were persuasive. These workers had, after all, ensured that nearly 10,000 children had been rescued from central Europe in 1938 and 1939, and brought to Britain via the Kindertransport scheme. In May 1945, philanthropist Leonard Montefiore, one of the founders of the Central British Fund (the key aid agency overseeing the children’s rescue, which exists today as the humanitarian and development charity World Jewish Relief) had gone to Paris, where he had seen some of the first liberated concentration camp survivors. “I had never seen anything so ghastly in my life,” he later wrote. “The people I saw were like corpses who walked. I shall never quite forget the impression they made.”

Montefiore managed to persuade the Home Office to allow 1,000 children under the age of 16 to be brought to Britain for recuperation. All were to be granted temporary two-year visas, for Home Office officials insisted that the children should eventually move on. Nor was the government willing to put up any of the costs, so the considerable funds needed for the rescue effort came entirely from donations from Britain’s Jewish community.

The next challenge was finding suitable children for the scheme. The Home Office had specified that the children must be under 16 but in the end, because few of the children had birth certificates or any other form of identification, many were older. The Home Office also specified they must be free of contagious diseases, but some were later found to have tuberculosis. In July 1945, news reached London that several hundred children had been saved from Theresienstadt and were healthy enough to make the trip to Britain. The Central British Fund rushed to prepare the Windermere reception centre. In August the children arrived, carried from the continent in specially adapted British bombers.

“Difficult to handle”

On the day of the children’s arrival, Leonard Montefiore later recalled, “I still had in my mind the walking skeletons, with sunken eyes and yellow parchment skins, I had seen in Paris a few months earlier. It was a shock and a pleasant surprise to see the first batch get out of the planes, looking much fitter and stronger than anything we had expected.” The children had in fact had two months’ recovery time, in liberated Theresienstadt and then in Prague, to eat nourishing food and regain some of their strength. Some of the youngest children remembered with delight that they had been given ice cream in Prague, tasting this “marvellous pink confection” for the first time. Nonetheless, the children’s bodies showed signs of damage from malnutrition: of the six toddlers, two had damage to their eyes from nutrient deficiency and another toddler had trouble walking.

Alice Goldberger and her staff at Windermere soon decided that because the young children were so few in number, it would be best for them to be moved into their own dedicated facilities as quickly as possible. Through Anna Freud’s connections, a home was found for the six toddlers: after two months in Windermere, they moved into Bulldogs Bank, a cottage in West Hoathly, where they were cared for by German-Jewish emigré sisters Sophie and Gertrud Dann, who took careful notes on their behaviour. The Dann sisters noted that the toddlers were suspicious of adults, but had formed strong attachments to each other. They were “aggressive” and “difficult to handle”, but equally nurturing and protective of the others in the group, in a way that is rarely true of ordinary siblings. Anna Freud later used the Dann sisters’ notes on the toddlers as the basis for her paper An Experiment in Group Upbringing, in which she argued that the group had taken on some of the normal functions of parents for the Theresienstadt infants, deprived as they were of their own parents, and of any adequate parental substitutes. Published in 1951, the paper remains to this day a core text in the field of child psychology.

After the six toddlers were settled into Bulldogs Bank, Alice worked to secure a home for the remaining nine children who were between the ages of four and ten. Sir Benjamin Drage, a philanthropist who owned a chain of furniture stories, donated part of Weir Courtney, his estate in Lingfield, Surrey, for this purpose – and Alice herself volunteered to act as matron. Alice, her staff, and the children moved into Weir Courtney in December 1945, the children arriving to a house lit up with candles for the first night of Chanukah, which commemorates the second century BC rededication of the Second Temple in Jerusalem. Many later recalled their wonder at arriving at the beautiful, huge house at night to see its many windows shining with candlelight.

Other children later joined the nine Theresienstadt children at Weir Courtney. Early in 1946, two additional groups of young child survivors arrived: some were survivors of Auschwitz, and some had survived the war in hiding and in orphanages. The Bulldogs Bank toddlers also joined the older children after a year.

What became of these children under Alice Goldberger’s care, these young survivors of the Holocaust for whom Britain was meant to be a temporary way-station en route to somewhere else? Of the six toddlers, five were adopted relatively soon after joining the older children at Weir Courtney (despite foreign-born children not being legally allowed to be adopted in Britain until the 1950s). Of those aged between four and ten who arrived on Alice’s birthday in 1945, one girl was found by an uncle and aunt, and went to live with them – although she believed for many years that they were in fact her father and mother. One girl had pronounced developmental problems, and was eventually sent to live in a specialised home for children with learning disabilities. One girl was adopted.

The rest, two boys and four girls, stayed with Alice, as did several of the children who arrived in 1946. Indeed, some stayed with Alice even when their own birth parents turned up alive (see boxout). They became family to each other. And despite the Home Office’s insistence that the children’s stay in Britain was temporary, most went on to live the rest of their lives in Britain. Alice fought for their right to become naturalised citizens and those still under her care were awarded citizenship in 1954.

Rebecca Clifford is associate professor of history at Swansea University. Her new book, Orphans of the Storm: Children After the Holocaust, will be published by Yale University Press in 2020.

New lives: 3 stories of child survivors

ZDENKA HUSSERL

Zdenka Husserl was born in Prague in February 1939 her parents were called Helena and Pavel. When Zdenka was only two years old, her father was deported to the Lodz ghetto, where he perished. In November 1942, Zdenka was deported with her mother to Theresienstadt, and her earliest memories are from the camp. She particularly remembers screaming as her head was shaved. Zdenka was separated from her mother in the camp she learned years later that Helena was deported to her death in Auschwitz in 1944. Zdenka was six years old when she was liberated, and soon found herself in Windermere. In December 1945, she went to live at Weir Courtney under Alice Goldberger’s care, where she spent the rest of her childhood. “We had as happy a childhood as any normal child,” she recalls.

AVIGDOR COHNHEIM

Avigdor Cohnheim was born in April 1941 in Berlin. Circumstances surrounding his early months and years are unclear. He was deported to Theresienstadt alone in June 1943, as a two-year-old toddler. He had just passed his fourth birthday when he was liberated and brought to Windermere. From there, he went to live in the Weir Courtney care home with Alice Goldberger and her staff. In 1946, Alice received some surprising news: Avigdor’s mother had survived and was living in Austria. But as was the case for thousands of other child survivors of the Holocaust whose parents also survived, there was to be no happy reunion for Avigdor and his mother. His mother was too emotionally troubled to commit to his care, and he did not see her again until 1959 when, in his late teens, he emigrated to the United States to try to live with her. “It was not what I thought it would be like,” he recalled. “There were times when I wondered what I was doing there.”

JACKIE YOUNG

Jackie Young was born in Vienna in December 1941, and deported to Theresienstadt when he was only nine months old. He was three years old at the time of liberation, and was sent with the other toddlers to Bulldogs Bank after his arrival in England. A Jewish family in London adopted him when he was five. Like many adoptive parents of the era, Jackie’s new mother and father did not tell him about his past, and so he learned the truth through a series of shocking, accidental revelations. When he was around ten years old, a schoolmate revealed that Jackie was adopted a few years later, Jackie learned that he had not been born in Britain. Most shocking of all, he learned only when he was 20 that he had survived a Nazi concentration camp and that his real name was Jona Spiegel. He has worked for decades to learn more about his birth mother, Elsa, and his family of origin, all of whom the Nazis murdered.


Discovery of Subcamps

The Allied finally won the war and invaded Germany, and the first subcamp was discovered on 27 April 1945. The Allied forces found out about the existence of Dachau after the discovery of this camp. They found many other subcamps including Erpting, Langerringen, and Schwabach. When the Allied forces liberated a slave labor camp,

“They found the camp afire and a stack of some four hundred bodies burning … American soldiers then went into Landsberg and rounded up all the male civilians they could find and marched them out to the camp. The former commandant was forced to lie amidst a pile of corpses. The male population of Landsberg was then ordered to walk by, and ordered to spit on the commandant as they passed. The commandant was then turned over to a group of liberated camp survivors”.

When the U.S. Army began to get closer to the camp, the prisoners were forced to march for miles to smaller camps so that the Allied forces could not liberate them. Thousands of people died in the march due to extreme weather conditions, lack of food, and protective clothing.

The American forces discovered the location of the main camp from survivors of the death march.


Where are the The Windermere Children now?

Ike Alterman

Alterman was born in Poland and later became a prisoner at Auschwitz, Buchenwald, and Theresienstadt, before the camp was liberated by the Russian Army. Alterman was on one of the planes that carried the 300 refugees over to Windermere in the Lake District.

After growing up in Windermere, Alterman finally settled in Manchester where he established a successful career as a jeweller and diamond mounter.

Speaking about his life and time spent in Windermere, Alterman said: “I am proud of the fact that I managed to make a business for myself I had the largest trade in Manchester.

“Windermere was paradise. It was paradise. Some of the boys used to be in a pair of underpants and a vest and they were running about in the streets. We didn’t have any bikes, didn’t matter whose it was… if there was a bike there, well we’d get on it.”

Sam Laskier

Born in Warsaw, Poland in 1927, Laskier spent 18 months living in the Warsaw Ghetto before he came a prisoner at the concentration camps in Blizin, Auschwitz/Birkenau, Buchenwald, and Theresienstadt.

A year after arriving in the UK, Laskier was reunited with his sister Rushka in 1946. He went on to settle in Manchester where he met his wife Blanche and started a business.

Recalling his time in Windermere, Laskier said: “We had every opportunity to do whatever we are capable of doing. You know, if you wanted to go and play the piano, they’ll give you facilities for that. We knew we were going somewhere nice. We knew the war was over, it didn’t matter where we were going.”

Harry Olmer

Olmer was born in Sosnowiec in Poland in 1927. During the war, Olmer and his family had to flee their hometown and went on to settle in his grandmother’s village of Miechów-Charsznica. However, they were forced out in 1942 and Olmer spent the following years in various labour and concentration camps.

After his time at Windermere, Olmer moved to Glasgow and trained in dentistry. He remained a dentist until his retirement in 2013.

“Places we were before was just under hardship and hunger, and to come to a place like Windermere, it was absolutely heavenly. Really heavenly. Really heavenly. After all the dirt and deprivations Windermere was absolutely fantastic,” he recalled.

Sir Ben Helfgott

Sir Ben was moved to the Buchenwald concentration camp in 1944 before being sent to Schlieben and then Theresienstadt before its liberation in 1945. In August of that year, Ben arrived in Windermere for the first time.

As a talented athlete, Helfgott went on to represent and captain Great Britain in weightlifting at the Olympic Games in 1956 and 1960. He also won a bronze medal at the Commonwealth Games.

Sir Ben is one of the only two Jewish athletes to have competed in the Olympic Games after surviving the Holocaust.

He received a Knighthood for Holocaust Remembrance and Education from Prince Charles in 2018.

“It’s the greatest pleasure that I could have. That I have my children, my wife and my grandchildren,” he said of life after coming to the UK.


4. Mau Mau Uprising

Thousands of elderly Kenyans, who claim British colonial forces mistreated, raped and tortured them during the Mau Mau Uprising (1951-1960), have launched a £200m damages claim against the UK Government.

Members of the Kikuyu tribe were detained in camps, since described as "Britain's gulags" or concentration camps, where they allege they were systematically tortured and suffered serious sexual assault.

Estimates of the deaths vary widely: historian David Anderson estimates there were 20,000, whereas Caroline Elkins believes up to 100,000 could have died.


1 The Bengal Famine


In 1943, a deadly famine swept the Bengal region of modern East India and Bangladesh. Between one and three million people died in a tragedy that was completely preventable. At the time, the extent of suffering was put down to an incompetent British government too busy dealing with a war to look after its empire properly. But in 2010 a new book came out claiming the lack of famine relief was deliberate and that the deaths of those millions had been intentionally engineered by one man: Winston Churchill.

According to the book, Churchill refused to divert supplies away from already well-supplied British troops, saying the war effort wouldn&rsquot allow it. This in itself wouldn&rsquot be too damning, but at the same time he allegedly blocked American and Canadian ships from delivering aid to India either. Nor would he allow the Indians to help themselves: the colonial government forbade the country from using its own ships or currency reserves to help the starving masses. Meanwhile, London pushed up the price of grain with hugely inflated purchases, making it unaffordable for the dying and destitute. Most-chillingly of all, when the government of Delhi telegrammed to tell him people were dying, Churchill allegedly only replied to ask why Gandhi hadn&rsquot died yet.

If all this is true&mdashand documents support it&mdashthen Winston Churchill, the British war hero who stood up to the Nazis, may well have starved to death as many innocent people as Stalin did in the Ukrainian genocide. Could the man who held out against Hitler really be capable of such an atrocity? Judging by the rest of this list, it wouldn&rsquot be surprising.


Ver el vídeo: Visita de. los Reyes al campo de exterminio de Auschwitz (Mayo 2022).