Nuevo

5ta Enmienda Casos de la Corte Suprema

5ta Enmienda Casos de la Corte Suprema

La 5ta Enmienda es posiblemente la parte más compleja de la Declaración de Derechos original, y ha generado, y, la mayoría de los estudiosos legales argumentarían, necesitaban, una interpretación considerable por parte de la Corte Suprema. Aquí hay un vistazo a los casos de la Corte Suprema de la Quinta Enmienda a lo largo de los años.

Blockburger v. Estados Unidos (1932)

En Hamburguesa, el Tribunal sostuvo que el doble peligro no es absoluto. Alguien que comete un solo acto, pero quebranta dos leyes separadas en el proceso, puede ser juzgado por separado bajo cada cargo.

Chambers v. Florida (1940)

Después de que cuatro hombres negros fueron retenidos en circunstancias peligrosas y obligados a confesar cargos de asesinato bajo coacción, fueron condenados y condenados a muerte. La Corte Suprema, para su crédito, discrepó con eso. El juez Hugo Black escribió para la mayoría:

No nos impresiona el argumento de que los métodos de aplicación de la ley, como los que están bajo revisión, son necesarios para mantener nuestras leyes. La Constitución prohíbe tales medios ilegales independientemente del fin. Y este argumento ignora el principio básico de que todas las personas deben estar en pie de igualdad ante el tribunal de justicia en cada corte estadounidense. Hoy, como en épocas pasadas, no estamos exentos de pruebas trágicas de que el poder exaltado de algunos gobiernos para castigar dictatorialmente al crimen fabricado es la esclava de la tiranía. Según nuestro sistema constitucional, los tribunales se oponen a los vientos que soplan como refugios para aquellos que de otro modo podrían sufrir porque son indefensos, débiles, superados en número o porque son víctimas no conformes de los prejuicios y la excitación pública. El debido proceso legal, preservado para todos por nuestra Constitución, ordena que ninguna práctica como la revelada por este registro envíe a ningún acusado a su muerte. Ningún deber superior, ni responsabilidad más solemne, recae en este Tribunal que el de traducir a la ley de vida y mantener este escudo constitucional planeado e inscrito deliberadamente para el beneficio de cada ser humano sujeto a nuestra Constitución, de cualquier raza, credo o persuasión.

Si bien este fallo no puso fin al uso de la tortura policial contra los afroamericanos en el sur, al menos aclaró que los funcionarios locales encargados de hacer cumplir la ley lo hicieron sin la bendición de la Constitución de los Estados Unidos.

Ashcraft v. Tennessee (1944)

Los oficiales de la ley de Tennessee rompieron a un sospechoso durante un interrogatorio forzado de 38 horas, luego lo convencieron de firmar una confesión. La Corte Suprema nuevamente representada aquí por Justice Black, tomó la excepción y revocó la condena posterior:

La Constitución de los Estados Unidos es un obstáculo para la condena de cualquier individuo en un tribunal estadounidense mediante una confesión forzada. Ha habido, y hay ahora, ciertas naciones extranjeras con gobiernos dedicados a una política opuesta: gobiernos que condenan a individuos con testimonios obtenidos por organizaciones policiales que poseen un poder sin restricciones para capturar a personas sospechosas de delitos contra el estado, mantenerlos bajo custodia secreta, y escurrirles confesiones mediante tortura física o mental. Mientras la Constitución siga siendo la ley básica de nuestra República, Estados Unidos no tendrá ese tipo de gobierno.

Las confesiones obtenidas por tortura no son tan ajenas a la historia de los EE. UU. Como sugiere este fallo, pero el fallo de la Corte al menos hizo que estas confesiones fueran menos útiles para fines de enjuiciamiento.

Miranda v. Arizona (1966)

No es suficiente que las confesiones obtenidas por los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no sean coaccionadas; también deben obtenerse de sospechosos que conocen sus derechos. De lo contrario, los fiscales inescrupulosos tienen demasiado poder para engañar a sospechosos inocentes. Como el presidente del tribunal, Earl Warren, escribió para Miranda mayoria:

Las evaluaciones del conocimiento que poseía el acusado, basadas en información sobre su edad, educación, inteligencia o contacto previo con las autoridades, nunca pueden ser más que especulaciones; Una advertencia es un hecho claro. Más importante, cualquiera que sea el origen de la persona interrogada, una advertencia en el momento del interrogatorio es indispensable para superar sus presiones y asegurar que el individuo sepa que es libre de ejercer el privilegio en ese momento.

El fallo, aunque controvertido, ha durado casi medio siglo, y la regla de Miranda se ha convertido en una práctica policial casi universal.

Ver el vídeo: Quinta Enmienda (Julio 2020).